close
日前有網民發帖稱，狗咬傷人，人打傷瞭狗，被拘留瞭，人還不如“狗”？8月3日，連雲港警方回應稱：7月5日晚，陳某傢的狗將王某女朋友李某玲手臂咬傷。7月7日晚，陳某在遛狗過程中，遇到王某和同行另一男子，兩人持刀將陳某傢的狗砍殺， 經認定，狗價值人民幣3.6萬元。目前，犯罪嫌疑人王某因涉嫌故意毀壞財物罪被連雲警方依法刑事拘留，此案正在進一步辦理之中。
原標題：打死咬人狗為何被追刑責？
若夷
日前有網民發帖稱，狗咬傷人，人打傷瞭狗，被拘留瞭，人還不如“狗”？8月3日，連雲港警方回應稱：7月5日晚，陳某傢的狗將王某女朋友李某玲手臂咬傷。7月7日晚，陳某在遛狗過程中，遇到王某和同行另一男子，兩人持刀將陳某傢的狗砍殺， 經認定，狗價值人民幣3.6萬元。目前，犯罪嫌疑人王某因涉嫌故意毀壞財物罪被連雲警方依法刑事拘留，此案正在進一步辦理之中。
男子砍殺曾咬傷女朋友的狗，是否涉嫌故意毀壞財物罪？如果僅從警方回應描述來看，應該說，警方這樣做並非完全沒有相關法律依據的。畢竟，在“狗咬人”已發生兩天後，男子因泄憤故意砍殺他人“價值人民幣3.6萬元”的狗，確實可能涉嫌故意毀壞財物罪。依據《刑法》，故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金……而按照相關司法解釋，故意毀壞公私財物，造成公私財物損失五千元以上的，應予立案追訴。
但進一步結合此案發生的具體背景原委，尤其是考慮到這裡“狗”作為“公私財物”的特殊背景來看，筆者以為，簡單以“故意毀壞財物罪”來追究殺狗男子刑責，事實上又存在許多疑點。
首先，男子之所以砍殺狗的事實真相原因究竟是什麼——究竟是純粹出於泄憤，還是迫於無奈的“正當防衛”或“緊急避險”？對此，網帖的描述是，7月7日晚，當王某再次遇到陳某和其狗時，“惡狗再次想上來咬人，出於自衛當事人就打傷瞭這條惡犬。”若網帖所述屬實，男子砍殺企圖再咬人的惡犬，顯然屬於“正當防衛”或“緊急避險”范疇，不用承擔刑事責任。依據《刑法》，為瞭使國傢、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任；為瞭使國傢、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其音響後級系統規劃他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
更重要的是，即便退一步看——就算男子殺狗不屬於“正當防衛”或“緊急避險”，該行為是否一定就構成故意毀壞財物罪，也是仍存在進一步值得斟酌推敲之處的。如這裡作為被“毀壞財物”的狗，是否屬於狗主人的“合法財物”？因為構成“故意毀壞財物罪”的一個基本前提是：被毀壞財物須是“合法財物”，如《刑法》92條規定，“公民私人所有的財產”隻包括公民依法取得的合法財產，而不包括非法財產。而依據目前媒體報道和當地相關養犬法規，上述事件中狗主人的養狗行為，無疑具有明顯的非法性質，因為該狗為“一隻德國牧羊犬”，屬於“烈性犬、大型犬”，而2013年《連雲港市城區養犬管理辦法》規定：“禁止飼養烈性犬和大型犬”，“任何單位和個人有權對違法養犬行為進行勸阻、舉報和投訴”。而此前國傢層面的《傢犬管理條例》也曾規定，凡未註射狂犬病疫苗的犬（包括無標記犬），一律視為野犬，公安人員、民兵以及廣大群眾都有權捕殺，不負任何責任。
這種背景下，如果狗主人涉嫌違法養犬、所養低音喇叭電容犬也非合法財物，那麼無論依據《刑法》，還是相關養犬規定，男子砍殺這一違法飼養且已“傷人在前”的烈性犬，顯然很難說構成“故意毀壞財物罪”。
擴大機電容器
AUGI SPORTS｜重機車靴｜重機車靴推薦｜重機專用車靴｜重機防摔鞋｜重機防摔鞋推薦｜重機防摔鞋
AUGI SPORTS｜augisports｜racing boots｜urban boots｜motorcycle boots
全站熱搜
留言列表
